Kategorien
Geschichtliche Beiträge

„Rede des Monats“ – Kostbarkeiten Freiburger Wissenschaftsgeschichte

Die Universitätsbibliothek Freiburg bietet auf ihrer Webseite einen Podcast, den man sich anhören sollte: „Rede des Monats“. Kostbarkeiten Freiburger Wissenschaftsgeschichte. Die Sammlung umfasst Akademiereden Freiburger Professoren aus den letzten 50 Jahren. Trotz der z.T. nicht gerade guten Audioqualität sind diese Reden ein Juwel im Internet. Wer sich wie ich etwas melancholisch an die Zeit der Universität vor der Reform zurückerinnert, kommt hier voll auf seine Kosten.

Ein Beispiel mag dies illustrieren. Der Freiburger Anglist Willi Erzgräber (* 1926 in Arheilgen; † 9. Dezember 2001 in Freiburg im Breisgau) sprach im Jahr 1983 (!) zum Thema Orwell 1984 – Zwischen Fiktion und Realität. In dieser rhetorisch brillanten Universitätsrede legt er in textnahen Analysen dar, inwiefern Orwells Roman von Konservativen im Kalten Krieg zu einseitig als Parabel auf die Verhältnisse der Sowjetunion unter Stalin gedeutet wurde. Orwell sei nicht zum Anti-Kommunisten geworden, denn er sei bis an sein Lebensende ein überzeugter demokratischer Sozialist geblieben. Vielmehr habe er die Gefahren eines Überwachungsstaates abstrakt darstellen wollen, auch wenn durchaus reale Erfahrungen mit dem Kommunismus im Spanischen Bürgerkrieg und mit sowjetischer Propaganda im Zweiten Weltkrieg miteingeflossen seien. In seinem Roman habe er sich gegen einen doktrinären Marxismus gewandt und seinen Helden zum Fürsprecher eines moralischen und indiviualistischen Sozialismus gemacht. Diesen Argumentationsgang im Original nachzuverfolgen, sei an dieser Stelle wärmstens empfohlen.

Kategorien
Geschichtliche Beiträge

Gefangen im Verschwörungsdenken

Der irische Historiker Brendan Simms, der am Centre of International Studies der Universität Cambridge lehrt, hat jüngst eine umfangreiche Hitler-Biographie vorgelegt, die die historiographischen Debatten über die NS-Zeit für längere Zeit stark beeinflussen dürfte: Hitler. Eine globale Biografie. Aus dem Englischen übersetzt von Klaus-Dieter Schmidt. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2020.

Die Grundthese von Simms lautet: Hitlers Antisemitismus wurzele zu einem nicht unwesentlichen Teil in seinem Antikapitalismus und Hitlers Lebensraumdenken resultiere aus einer Art Minderwertigkeitskomplex gegenüber den USA, die im Vergleich zu Deutschland über ein wesentlich größeres Staatsgebiet und viel mehr Ressourcen verfügen konnten. Diese geopolitische Benachteiligung gegenüber den USA wie auch gegenüber Großbritannien habe Hitler durch eine expansive Außenpolitik und Angriffskriege ausgleichen wollen. Nicht der Kommunismus der Sowjetunion sei der ideologische Hauptgegner gewesen, sondern der Kapitalismus anglo-amerikanischer Prägung. Überdies sei es ihm zumindest am Anfang nicht um die Weltherrschaft gegangen, sondern um eine nicht näher ausformulierte Gleichrangigkeit des Deutschen Reiches neben den Großmächten seiner Zeit.

Brendan Simms zeigt anhand neuer Quellen, wie sehr Hitler von den Erfahrungen des Ersten Weltkrieges und der Frühzeit der Weimarer Republik geprägt wurde. Im Ersten Weltkrieg begegnete Hitler amerikanischen Soldaten im Feld, die häufig deutsche Vorfahren hatten. In seinen Augen waren das verlorene Söhne des deutschen Mutterlandes, die jetzt einer aufsteigenden Nation zu militärischem Erfolg verhalfen und noch dazu gegen ihr eigenes „Blut“ zu Felde zogen. Später in der Weimarer Republik verdammte er in seinen Reden das amerikanische „Finanzjudentum“, das angeblich die Deutschen in eine Knechtschaft führen wolle. Er wetterte gegen den Dawes- und den Young-Plan, mit denen die Reparationsfrage geregelt werden sollte. Daraus sei eine Art Hassliebe gegenüber den USA entstanden, die ihn nie mehr losgelassen habe. Einerseits habe er die USA aufgrund ihrer wirtschaftlichen, politischen und vor allem demographischen Stärke bewundert, andererseits habe er den amerikanischen Finanzkapitalismus zutiefst abgelehnt, den er mehr oder weniger mit den amerikanischen Juden gleichsetzte.

Diese Grundthese faltet Simms auf mehreren hundert Seiten in bewundernswerter Weise immer weiter aus. Er betrachtet dabei die Geschichte nicht vom Ende her, sondern von ihrem Anfang. Das hat den Vorteil, dass der Nebelschleier der von den Nationalsozialisten nachträglich verbreiteten Ideologie nicht so dicht ist, wenn man die frühen Quellendokumente und Reden Hitlers sowie diejenigen seiner Zeitgenossen näher betrachtet. Dann zeichnen sich auch die Konturen eines Denkens deutlicher ab, in dem der Kapitalismus der USA eine wesentliche Rolle spielte. Noch ohne dieses Buch zu kennen, schrieb ich im Februar im Blog über die Goebbels-Tagebücher, bei deren Analyse mir bei Goebbels eine ähnliche Priorität des Antikapitalismus aufgefallen ist – jedenfalls eine viel stärkere, als mir das im Vorhinein bewusst war. In beinahe allen Publikationen zur Ideologie des NS-Regimes liegt der Fokus viel stärker auf Antisemitismus und Antibolschewismus. Angesichts der neuen Hitlerbiographie von Simms kommen mir allmählich Zweifel, ob das – zumindest in der Frühzeit der Nationalsozialisten – wirklich so entscheidend gewesen ist.

Sollte die These sich als tragfähig erweisen, dann hängt von diesem Befund freilich sehr viel ab. Dann erschiene die Sozialpolitik des NS-Regimes in einem neuen Licht, dann müsste das Kompositum National-„Sozialismus“ des Parteinamens neu bewertet werden und dann müsste man auch über die Motivlage, die Hitler dazu brachte, den Zweiten Weltkrieg vom Zaun zu brechen, erneut nachdenken.

Hitlers Verschwörungsdenken

In einem Blogbeitrag zeigte ich vor einigen Wochen in Anlehnung an Klaus Hildebrands Das vergangene Reich, inwiefern die Diplomatie des Deutschen Reiches sich in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg selbst isolierte. Deutschland wurde nicht „eingekreist“, wie das die revisionistische Geschichtsschreibung nahelegte und wie es noch heute einige Verschwörungstheoretiker nahelegen, sondern es hat sich aus dem europäischen Mächtekonzert selbst „ausgekreist“, so jedenfalls die Terminologie Hildebrands. Das von Bismarck so behutsam eingefädelte Bündnissystem wurde von den Kanzlern unter Wilhelm II. zuerst ohne Not aufgekündigt und verkehrte sich dann infolge einer aggressiven und militaristischen Außenpolitik ins genaue Gegenteil. Zum Schluss waren die europäischen Großmächte, mit denen Bismarck noch Bündnisse geschmiedet hatte, ihrerseits miteinander verbündet und Deutschland stand im Wesentlichen isoliert da. Genau diejenige Konstellation war eingetreten, die Bismarck hatte vermeiden wollen.

Wenn man Brendan Simms Ausführungen folgt – was man nicht tun muss, aber er belegt seine Grundthese m.E. sehr überzeugend –, dann war Hitlers Denken ganz wesentlich dem Narrativ von Deutschlands „Einkreisung“ verpflichtet (S. 89 u. 289). In dieses ‚verschwörungstheoretische‘ Weltbild integrierte er im Laufe der Zeit immer mehr Elemente, die hierzu zu passen schienen. Als da wären:

  • die angebliche Weltherrschaft des internationalen „Finanzjudentums“ mit seinen vermeintlichen Agenten in allen möglichen Ländern, auch und gerade in der Sowjetunion,
  • der Mangel an Lebensraum für die deutsche Bevölkerung,
  • der Verlust deutschen „Blutes“ durch die Auswanderung der „Besten“ nach Amerika,
  • die gezielte angloamerikanische „Knechtung“ Deutschlands durch die harten Bedingungen des Versailler Vertrages sowie die Pläne zu den Reparationszahlungen etc.

Aus alledem entstand ein diffuses Bedrohungsszenario, das Hitler – Brendan Simms zufolge – bereits während seiner ersten politischen Gehversuche in Ansätzen entwickelt hatte und im Verlauf seines Aufstiegs und anschließenden Falls immer weiter ausbaute, teilweise auch noch modifizierte. So gewann insbesondere der Antikommunismus später an Bedeutung. Dem Bedrohungsszenario zugrunde lag aber – wie bereits angedeutet – der Gedanke einer Art Verschwörung des „internationalen Finanzjudentums“, das, so glaubte Hitler, von den USA aus agiere, die Fäden der Wirtschaft in der Hand halte und vor allem eine gezielte Einkreisungsstrategie dem Deutschen Reich gegenüber gefahren habe.

Wie kam Hitler dazu? Für einen wenig gebildeten, aber geschichtlich doch interessierten jungen Menschen konnte es tatsächlich so aussehen, als sei die allmähliche Selbstauskreisung Deutschlands das Ergebnis gezielter Pläne vonseiten Angloamerikas gewesen. Für die diplomatischen Feinheiten in der Außenpolitik des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts interessierte sich Hitler nicht allzu sehr; die Grundzüge und die Zielrichtung von Bismarcks Bündnissystem hat er sicherlich nicht durchdrungen. Viel prägender und damit handlungsleitender waren die konkreten Erlebnisse zu Beginn seiner politischen Karriere, namentlich der Versailler Vertrag mit seiner Festlegung auf die alleinige Kriegsschuld Deutschlands (S. 249) und die Verhandlungen um die Reparationsfrage (S. 220 f.). All dies konnte man mit einiger Phantasie auf eine Verschwörung ausländischer Mächte zurückführen, zumal die Reparationsverträge von amerikanischen Unterhändlern ausgehandelt wurden und das Deutsche Reich im Wesentlichen bei amerikanischen Banken verschuldet war. Der zeitgenössische Antisemitismus kam hinzu und tat sein Übriges.

Aus der eher begrenzten Sicht des damals noch staatenlosen Agitators deutschnationaler Kräfte Adolf Hitler schien die Weimarer Republik im Zangengriff der ehemals im Ersten Weltkrieg gegen Deutschland kriegführenden Mächte zu sein. Ereignisse wie der Ruhrkampf 1923 konnten diesen Eindruck unzweifelhaft verstärken. Hitler verglich das Reich mit einem Krebskranken im Endstadium (S. 216). Das geliebte Deutsche Reich sollte daher auf lange Sicht wieder auf eine tragfähige Grundlage gestellt werden, insbesondere durch die Gewinnung neuen Lebensraums im Osten (S. 285). Damit sollte Deutschland eine ähnliche geographische Ausdehnung erhalten wie die USA, und damit auch eine vergleichbar große agrarische und rohstoffliche Grundlage. Die für den ehemaligen Gefreiten kaum auszuhaltende Schmach der Niederlage im Ersten Weltkrieg schien erst nach einer solchen Arrondierung der deutschen Gebiete militärisch überhaupt wettzumachen zu sein. Vor der Revanche stand für Hitler also die Ausweitung des deutschen Reichsgebietes und die rassische Verbesserung bzw. Wiederherstellung des deutschen Volkes.

Amerikaner und Briten nahmen in Hitlers biologistischem Denken überaschenderweise sogar eine höhere rassische Stufe ein als die Deutschen. Es kam ihm Brendan Simms zufolge darauf an, die Deutschen überhaupt erst auf diese Stufe zu heben. Gerade für US-amerikanische Technik und Organisation zeigte er größte Bewunderung, auch wenn kulturelle Phänomene wie die Jazz-Musik auf vehemente Ablehnung stießen. Fast liebedienerisch versuchte er insbesondere die Briten zu einer politischen Allianz zu überreden. Er sprach in Anlehnung an die Entente cordiale zwischen Briten und Franzosen vor und im Ersten Weltkrieg von einem „herzlichen Einvernehmen“. Umso enttäuschter war er, als die Anläufe zu einer Verbesserung der diplomatischen Beziehungen ins Leere liefen. Die britischen und amerikanischen Regierungen hatten schlicht kein Interesse an einer Allianz mit einem unsicheren Kantonisten, der in fast jeder Rede das Gespenst des internationalen Finanzkapitals an die Wand malte und noch dazu einen antidemokratischen Führerkult inthronisierte.

Hitlers Anti-Kapitalismus

Das führt zu einer weiteren wichtigen Beobachtung, die aus der Lektüre dieser Biographie zu gewinnen ist. Hitlers Anti-Kapitalismus war insbesondere in der Anfangszeit viel entscheidender als sein Anti-Kommunismus. Er selbst und seine Parteigenossen bezeichneten sich ostentativ als Sozialisten. Bis auf ganz wenige Ausnahmen machten daher auch die deutschen Industriellen in den 1920er Jahren einen großen Bogen um die NSDAP. Von der weit verbreiteten Ansicht, Industrielle hätten beim Aufstieg Hitlers eine wesentliche Rolle gespielt, kann man getrost Abschied nehmen. Im Gegenteil, einer der Ruhrbarone äußerte sich mit Blick auf das Parteiprogramm der NSDAP und die weit überwiegende Meinung der Industriellen und Unternehmer dahingehend, „dass wir keine Veranlassung haben, unsere eigenen Totengräber zu unterstützen“ (zit. n. Simms, S. 77). Die Abgeordneten der NSDAP forderten dementsprechend höhere Sozialabgaben und entgegneten auf den Vorwurf, sie seien Faschisten italienischer Prägung: „Wir sind keine Faschisten. Wir sind Sozialisten.“ (zit. n. Simms, S. 219) Ähnlich äußerte sich auch der spätere Reichspropagandaminister Joseph Goebbels: „Ich bin deutscher Kommunist.“

Revidiert werden muss damit die vulgärmarxistische Auffassungen, wonach der Nationalsozialismus lediglich eine Spielart des Faschismus gewesen sei. In dieser insbesondere nach 1968 verbreiteten Theorie, die auch in der frühen Bundesrepublik allerorten spätfaschistische Praktiken witterte, fungiert der Nationalsozialismus als der Verteidiger des Kapitalismus, was angesichts der ideologischen Ausrichtung der handlungsleitenden Nationalsozialisten und vor allem Hitlers grotesk erscheinen muss. Der sozialistische und der anti-kapitalistische Anteil an der Ideologie des Nationalsozialismus ist wesentlich größer als gemeinhin angenommen wird.

Verblüffend sind in der Hitler-Biographie auch die weniger bekannten Seiten Hitlers, die Brendan Simms aufdeckt. Neben Hitler als unermüdlichem Kämpfer gegen den Kapitalismus erscheint der Diktator auch als Unterstützer von Frauenrechten, als der Förderer der Sozialversicherungen, der Vegetarier, Tierliebhaber und Kunstfreund. Facetten eines Massenmörders, die man nur allzu gerne ausblendet, weil sie nicht in das vorgefertigte Bild integrierbar zu sein scheinen. Aber so sehr braucht man sich darüber nicht zu wundern. Hitler war in einigen seiner persönlichen Facetten ein akzeptabler, wenn nicht gar liebenswürdiger Mensch. Viele Zeitgenossen bezeugen das. In vielen anderen Facetten hingegen entsprach er dem Bild eines Massenmörders total. Letztere hat er zuweilen zu verstecken versucht, er hat sie aber in Mein Kampf oder zuweilen in seinen Reden auch ostentativ zur Schau gestellt. Jeder, der wollte, konnte also wissen, auf welches Abenteuer er sich bei der Unterstützung der NSDAP bzw. Hitlers einließ.

Fazit

Die äußerst erhellende Biographie von Brendan Simms zeigt vor allem eines: Hitler war ein Amateur, der sich sein Weltbild aus verschiedenen verstreuten Fetzen zusammensammelte, sie zu einem Ballon zusammenleimte, um sich daran in den Himmel heben zu lassen. Er war einerseits klug, arbeitsfreudig und extrem ehrgeizig, aber andererseits in vielen Aspekten ungebildet, zur Selbstüberschätzung neigend, beratungsresistent. Während der ersten 20 Jahre seiner Karriere (1920-40) ist ihm das zugutegekommen, während der restlichen fünf ist es ihm – und beinahe dem Rest der Welt – auf die Füße gefallen. Ihm fehlten nicht zuletzt wesentliche Grundlagen wirklichen strategischen Denkens, wie sie etwa Winston Churchill besaß, der viel umfangreicher gebildet war.

Historisches und auch politisch-strategisches Denken zeichnen sich durch Vielschichtigkeit und Ambivalenztoleranz aus. Symptomatisch für das Fehlen dieser Elemente sind einige Sätze aus Unterhandlungen Hitlers mit Vertretern der Christlich Sozialen Volksdienstes (CSVD), die er vor der Machtübernahme zu einer Koalition überreden wollte. Einer der Unterhändler äußerte, man könne mit Hitler nicht diskutieren: „Der ‚andere‘ hat immer unrecht, wenn er eine andere Auffassung vertritt als Hitler.“ Der Unterhändler äußerte im Anschluss an das Gespräch krasse Bedenken gegen eine Machtübernahme Hitlers: „Würde Hitler zur Macht kommen, so könnte das nur mit einer Katastrophe enden.“ (Zit. n. Simms, Hitler, S. 272)

Über die engere Lebensgeschichte Adolf Hitlers hinaus wird bei Simms aber erneut ersichtlich, wie sehr die NS-Zeit nicht lediglich ein „Betriebsunfall“ der Geschichte war. Vielmehr gab es zwischen dem Weltbild Hitlers und demjenigen rechtskonservativer Kreise der Weimarer Republik durchaus Kontinuitäten. Politisches Großmachtdenken war weiten Teilen der politischen „Elite“ dieser Zeit nicht fremd, die Einkreisungsgefahr wurde als eine reale wahrgenommen und viele waren mit den meisten expansionistischen Ideen des „Führers“ jedenfalls im Grundsatz einverstanden. Die ideologische Zuspitzung und die äußerste Brutalität in ihrer Umsetzung erfuhren diese Ziele freilich erst unter den Nationalsozialisten. Der „Führer“ war keineswegs der einzige unter ihnen, auch wenn das viele später glauben machen wollten.

Kategorien
Geschichtliche Beiträge

Klaus Hildebrand – Das vergangene Reich

In letzter Zeit erfährt die These wieder großen Zuspruch, wonach das Deutsche Reich von einer Koalition böswilliger Mächte in den Ersten Weltkrieg getrieben worden sei. Machteliten des Britischen Empires sowie der USA hätten danach getrachtet, ein Zusammengehen russischer Bodenschätze und deutscher Technik unter allen Umständen zu verhindern. Wilhelm II. und seine Regierung seien Opfer einer von langer Hand geplanten Verschwörung geworden. Unter diesen Auspizien wird dann die deutsche Geschichte der letzten 120 Jahre gedeutet, die Deutschland gewissermaßen am Gängelband der USA gefristet habe. 

Eine Studie, die dies glänzend widerlegt, ist Klaus Hildebrands Das vergangene Reich, Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler. 1871-1945 (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt 1995). Sie folgt einem diplomatiegeschichtlichen Ansatz und rekonstruiert in stupender Gelehrsamkeit die in vielerlei Hinsicht fatale Außenpolitik des Zweiten und Dritten Reiches. Im Gegensatz zur These der „Einkreisung“ Deutschlands vor dem Ersten Weltkrieg spricht Hildebrand von der „Auskreisung“, also von einer im Wesentlichen selbst verursachten Ausgrenzung der deutschen Diplomatie aus der internationalen Politik. Am Ende hatten Wilhelm II. und seine Regierung kaum mehr als die Wahl zwischen einem schmählichen Rückzug oder aber dem Eintritt in den Krieg – wie sie sich entschieden, ist wohlbekannt.

Statt unmittelbar vor dem Ersten Weltkrieg einzusetzen, stellt Hildebrand überzeugenderweise das Jahr 1871 an den Anfang seiner Darstellung. Ohne die Reichsgründung auf Frankreichs Kosten hätte für den Reichskanzler Bismarck nicht die Notwendigkeit bestanden, ein ausgeklügeltes Bündnissystem zu ersinnen, das Deutschland vor französischen Revanchegedanken sichern sollte. Und ohne die allmähliche Aufgabe des Bündnissystems unter Wilhelm II. wäre es wiederum nicht zur fatalen Selbstisolierung Deutschland aus den Reihen der europäischen Großmächte gekommen, die letztlich in die „Urkatastrophe“ des 20. Jahrhunderts mündete.  

Ich werde daher Klaus Hildebrands Argumentationsfaden ausgehend von den 1870er Jahren bis zur Julikrise 1914 folgen, um ein Fundament zu schaffen, von dem aus die Politik der Jahre um 1900 besser beurteilt werden kann.

Bismarcks Bündnissystem

Anlässlich der Balkankrise verfasste Bismarck am 15. Juni 1877 das sogenannte „Kissinger Diktat“, in dem er die Grundkonzeption des Bündnissystems in klaren Worten umriss:

Wenn ich arbeitsfähig wäre, könnte ich das Bild vervollständigen und feiner ausarbeiten, welches mir vorschwebt: nicht das irgend eines Ländererwerbes, sondern das einer politischen Gesamtsituation, in welcher alle Mächte außer Frankreich unser bedürfen, und von Koalitionen gegen uns durch ihre Beziehungen zueinander nach Möglichkeit abgehalten werden.

Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914, Bd. 2, S. 153 f.: Diktat Bismarcks, „z. Z. in Kissingen“, vom 15. Juni 1877, vgl. Hildebrand, Vergangenes Reich, S. 47

Bismarck machte sich umgehend ans Werk, eine solche „politische Gesamtsituation“ zu schaffen, und knüpfte zu allen wichtigen europäischen Mächten Verbindungen, außer zu Frankreich, denn die Feindschaft des westlichen Nachbarn dem Deutschen Reich gegenüber schien unüberwindlich zu sein. So wurde Frankreich vorläufig die Chance auf Revanche genommen, da die verschiedenen Bündnisse zumindest vermieden, dass sich eine umfassende Koalition gegen das Deutsche Reich bilden konnte. Wie schon das „Kissinger Diktat“ andeutet, konnte Bismarck in den Konflikten und Krisen dieser Zeit glaubhaft vermitteln, keine weiteren Eroberungen anzustreben und stattdessen eine „Gleichgewichtspolitik der uninteressierten Macht der Mitte“ zu verfolgen.

Doch wie kam dieses Bündnissystem zustande und wie war es beschaffen? Nach dem sog. „Ohrfeigenbrief“ des Zaren, in dem er das Reich zu einem klaren prorussischen Kurs in territorialen Fragen aufrief und in dem Bismarck mit Vorwürfen überhäuft wurde, riet der Kanzler von Verhandlungen mit dem Zarenreich ab. Stattdessen begann Bismarck, die Beziehungen zu Österreich-Ungarn zu verbessern. Das Ergebnis war der „Zweibundvertrag“ des Reiches mit Österreich-Ungarn, der am 7. Oktober 1879 in Wien unterzeichnet wurde. Dieser Vertrag sicherte für den Fall eines russischen Angriffs gegenseitige Unterstützung zu und garantierte bei einem Angriff einer vierten Macht wohlwollende Neutralität – was eindeutig gegen Frankreich zielte. Der Zweibund war eine klassische Defensivallianz, auf fünf Jahre geschlossen. Das Verhältnis zu Russland war dadurch fraglos gestört, aber Bismarck hoffte, dass sich Österreich-Ungarn, Deutschland und Russland wieder annäherten.

Nachdem sich wegen einer Krise im Orient kurzzeitig die Beziehungen zu Russland verschlechtert hatten, suchte der Zar ab Ende 1879 wieder eine Annäherung an das Deutsche Reich. Im Juni 1881 konnte Bismarck dann den Drei-Kaiser-Vertrag zwischen Russland, dem Deutschen Reich und Österreich-Ungarn abschließen, der alle Vertragspartner zu einer wohlwollenden Neutralität für den Fall des Krieges mit einer vierten Macht verpflichtete. Mehr noch: Die drei Mächte versprachen, ihre Interessen auf dem Balkan gegenseitig abzustimmen. So sollte die Rivalität zwischen und Österreich und Russland entschärft und letztlich ein russisches Bündnis mit Frankreich verhindert werden. „Außerdem wird aber für Deutschland“, so Bismarck dem Kaiser gegenüber, „die Gefahr einer französisch-russischen Koalition vollständig beseitigt.“ Mit den Abschlüssen des Zweibundes und des Dreikaiservertrages, die die Nachteile der deutschen Mittellage nicht grundsätzlich zu beheben vermochten, war dennoch der Ausgangspunkt für den Aufbau des Bismarck‘schen Bündnissystems der achtziger Jahre geschaffen, das Europa und dem Reich den Frieden erhielt.

Schematisierte Darstellung des Bündnissystems. Grün: Zweibund; blau: Drei-Kaiser-Abkommen; rot: Dreibund; violett: Mittelmeerabkommen; gelb: Rückversicherungsvertrag. (Quelle: Alexander Döll.)

Im Mai 1882 gelang es Bismarck, mit Österreich-Ungarn und Italien den sogenannten „Dreibund“ abzuschließen. Dadurch schien die Gefahr einer Auseinandersetzung zwischen den alten Rivalen Italien und Österreich erst einmal gebannt zu sein, da Italien unter Vermittlung Bismarcks auf seine Ansprüche an Südtirol und Triest verzichtete. Im Gegenzug durfte es auf die Hilfe der anderen Vertragspartner rechnen, wenn es ohne Verschulden von Frankreich angegriffen werden sollte, und umgekehrt war es verpflichtet, im Falle eines Angriffs den attackierten Bündnispartnern gleichfalls mit allen Kräften zu Hilfe zu kommen. Endlich konnte Bismarck nach eigenen Bekundungen wieder ruhig schlafen, keinesfalls wegen der kaum vorhandenen militärischen Schlagkraft Italiens, sondern weil dieses Abkommen den vorher geschlossenen Drei-Kaiser-Vertrag zwischen Deutschland, Russland und Österreich weiter stärkte.

Nach schweren Krisen in der europäischen Diplomatie, die beinahe zu einem Bündnis zwischen Frankreich und Russland und einem gemeinsamen Vorgehen gegen Deutschland geführt hätten, forderte Bismarck 1887 den Abschluss eines Abkommens zwischen Großbritannien, Italien und Österreich-Ungarn. Das Ziel dieses Vertrages war rein defensiv, denn es sollte Italien, mit dem das Deutsche Reich verbündet war, gegen Frankreich schützen. Der Weltmacht England wurde von Bismarck in Aussicht gestellt, dass Österreich und Italien künftig Englands Position in Ägypten stützten. Der Name des Bündnisses rührt daher, dass das Mächtegleichgewicht im Mittelmeerraum erhalten bleiben sollte, für Bismarck stand aber im Vordergrund, England an den Dreibund heranzuführen und damit dieses für Deutschland so wichtige Bündnis zu stärken.

Den Abschluss von Bismarcks Bündnissystem bildete der Rückversicherungsvertrag mit Russland, der geschlossen wurde, nachdem es erneut zu großen Spannungen mit dem Riesenreich gekommen war. Seit 1885 hatte Bismarck es vermieden, Russland an die Wand zu drängen, in der Hoffnung, die Friedenspartei in Russland könnte sich durchsetzen. Wenig später normalisierten sich die diplomatischen Beziehungen, wodurch der Weg für den Rückversicherungsvertrag frei wurde. Formal garantierte der Vertrag Neutralität bei einem unprovozierten französischen oder österreichischen Angriff auf den jeweiligen Partner; in einem geheimen Zusatzprotokoll erkannte das Deutsche Reich Bulgarien als russische Einflusszone an, was gegen Österreich gerichtet war und die Donaumonarchie deshalb nicht erfahren durfte, und es sicherte auch diplomatische Unterstützung zu, falls „die Lage“ eine russische Besetzung der Meerengen am Schwarzen Meer erforderlich mache – dies war gegen England gerichtet. Damit – so glaubte Bismarck – war der russische Zar gegen eine französisch-russische Allianz festgelegt.

Das war das „Spiel mit den fünf Kugeln“ (79), durch das die europäischen Großmächte an das Deutsche Reich gebunden werden sollten, „ohne doch an eine von ihnen angebunden zu sein.“ Die verschiedenen Verträge bildeten ein kompliziertes System mit Berlin im Zentrum, das die Fäden in der Hand behielt, um „Europa in der Balance und Frankreich in der Isolierung zu halten.“ (82) Bismarck spielte die europäischen Großmächte insgeheim gegeneinander aus, schaffte durch seine Friedenspolitik aber auch Vertrauen und sicherte damit die prekäre Existenz des Reiches nach den Eroberungen von 1871.

Karikatur The European Equilibrist
Bismarck jongliert mit den europäischen Mächten. Karikatur The European Equilibrist von Joseph Ferdinand Keppler, Zeitschrift „Puck“ 1887. (Quelle: https://www.ebay.com/itm/THE-EUROPEAN-EQUILIBRIST-JUGGLING-WAR-AND-PEACE-CHERUB-POLITICS-CANON-GUNPOWDER-/400888794249)(beschriftet).

Zuallererst vermochte er aber das, was nach der Ära Bismarcks nicht mehr gelingen sollte – einen anti-deutschen Kurs der Weltmacht Großbritannien zu verhindern. Die Bande zu Russland waren immer prekär und auch innenpolitisch äußerst unbeliebt, die Tuchfühlung zu Frankreich, die Bismarck während eines kurzen kolonialen Abenteuers aufnahm (S. 86 ff.), war realpolitisch nahezu bedeutungslos – Frankreich war und blieb der erklärte Gegner des Reiches. Großbritannien aber wurde über zwei Jahrzehnte hinweg erfolgreich davon abgehalten, Bündnisse gegen das Deutsche Reich zu schmieden. So konnte der schon Bismarck so gefürchtete „cauchemar des coalitions“, der Alptraum der gegen Deutschland gerichteten Koalitionen vermieden werden.

„Politik der freien Hand“

Nach Bismarcks Rücktritt im September 1890 gab Wilhelm II. den Ton an, der mit seinem „persönlichen Regiment“ nun selbst die Fäden in der Hand halten und von der Bismarck’schen Verständigungspolitik nichts mehr wissen wollte. Die Kanzler unter Wilhelm II. hatten in dieser Hinsicht wesentlich weniger Beinfreiheit als Bismarck unter dem alten Kaiser Wilhelm I. Damit geriet nach und nach auch das überragende Ziel Bismarcks aus dem Blick, möglichst gute Beziehungen zu England zu unterhalten. Vielmehr griff jetzt eine aggressive, zuweilen auch tollpatschige Großmachtspolitik Raum, die dem Reich einen ebenbürtigen Rang neben der Weltmacht England sichern zu müssen glaubte: „Großbritanniens weltweite Suprematie und seine traditionelle Politik des europäischen Gleichgewichts gerieten ins Fadenkreuz der wilhelminischen Politik.“ (192) Verlangt wurde jetzt ganz unverblümt ein „Platz an der Sonne“ (Bernhard von Bülow), mithin der Besitz von überseeischen Kolonien.

Karikatur Der Lotse geht von Bord
Der Lotse geht von Bord. Karikatur von Sir John Tenniel, abgedruckt im englischen Magazin Punch (1890). Oben ist Kaiser Wilhelm II. abgebildet. Unten muss Kanzler Bismarck das Schiff verlassen. (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Lotse_geht_von_Bord#/media/Datei:1890_Bismarcks_Ruecktritt.jpg)

Angestrebt wurde bei alledem die Überwindung der als zu klein empfundenen deutschen geographischen Verhältnisse, die Bismarck noch als unhintergehbare Tatsache betrachtet hatte. Bis auf Togo brachten die von den Deutschen besetzten Reste der auf der Welt noch verbliebenen Kolonien kaum etwas ein. Ganz im Gegenteil gestaltete sich ihr Schutz als ein kostspieliges Unterfangen, und politisch erreichte die Kolonialpolitik genau das Gegenteil von dem, was sie erreichen sollte, nämlich dem im europäischen Mächtekonzert „zu spät“ gekommen Reich wieder zu neuer Größe zu verhelfen.

Neben der Jagd nach Kolonien war es der Flottenbau, der das Verhältnis zu Großbritannien schnell eintrüben sollte. Das Flottenbauprogramm, das sich über zwei Jahrzehnte hinzog und das in mehreren Novellen modifiziert wurde, folgte dem nach einem Admiral benannten „Tirpitz-Plan“ (200). Während der Bauphase sollte nach den Plänen des Kanzlers von Bülow außenpolitische Ruhe gehalten werden, um möglichst unbemerkt die Waffe schmieden zu können, mit der man die Welt in Angst und Schrecken versetzen wollte. Von den beiden ins Auge gefassten Alternativen – entweder eine Kreuzerflotte zum Schutze von Kolonien oder eine Schlachtschiffflotte zu bauen, die England in der Nordsee Paroli bieten sollte – entschied sich Wilhelm II. für letztere. Sie war in politischer Hinsicht weit gefährlicher, da sie die Briten gewissermaßen vor ihrer eigenen Haustür bedrohte. „Ein hasardeurhafter Zug des alles oder nichts“, so Hildebrand, „haftete der Entscheidung zum Flottenbau an.“ (193) Durch den Flottenbau und die Jagd nach Kolonien wurde sehr schnell jenes Vertrauen verspielt, das Bismarcks Außenpolitik in den 20 Jahren zuvor mühsam aufgebaut hatte.

„Auskreisung“ statt „Einkreisung“

Die Ursache des aggressiven Auftretens der deutschen Politik war keine innere Krisenhaftigkeit des Reiches, die man außenpolitisch zu überspielen versucht hätte, vielmehr war es ein übersteigerter Zukunftsoptimismus, der in einer aufstrebenden Wirtschaft und in einem demographischen Boom seine wesentlichen Triebfedern hatte. Die Geltungssucht des Kaisers, der Militärisches über alles liebte, kam hinzu, und auch im Alltag des Kaiserreiches waren Flottenvereine und militärische Veranstaltungen aller Art überaus präsent. Beliebt war die martialische Politik des Kaisers bei den meisten Untertanen zweifellos. Dennoch war es nicht das Hauptziel, die Massen hinter sich zu bringen, sondern die imperialistische Außenpolitik hatte längst eine Eigendynamik entfaltet. Erst um 1905 wurden die Umrisse der Gefahren deutlicher, in die sich der Kaiser und sein Kanzler Bülow mit ihren Entscheidungen zur Jahrhundertwende hineinmanövriert hatten.

Zunächst machte sich das Scheitern des Tirpitz-Plans unangenehm bemerkbar, als die Briten die „Dreadnoughts“, eine den deutschen Schiffen überlegene Schlachtschiffklasse einführten. Rückblickend sah von Bülow ein, dass das Flottenbauprogramm aber vor allem ein außenpolitischer Fehler war, denn es war schon zuvor zu einem Bündnis zwischen Russland und Frankreich gekommen, und wenn jetzt noch England hinzutreten sollte, konnte das für das Deutsche Reich überaus gefährlich werden (205). Dennoch rückte von Bülow von Bismarcks Friedenspolitik immer mehr ab. Für ihn lag „die höchste Aufgabe der Diplomatie [darin], den Staat so zu führen, daß er eventuell unter möglichst guten Vorbedingungen in einen Krieg eintreten“ konnte (zit. n. ebd., 212). 

HMS Dreadnought
Abbildung des britischen Schlachtschiffs HMS Dreadnought, 1906 (Quelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HMS_Dreadnought_1906.jpg)

Vor der dramatischen Zuspitzung der Lage vor dem Ersten Weltkrieg kam es zwischen England und Deutschland allerdings noch einmal zu einer Periode zaghafter Annäherungsversuche. Die Schwierigkeit für die deutsche Diplomatie lag hierbei in der Tatsache begründet, dass man zwischen Russland und England die Position der Neutralität wahren wollte. England verlangte aber Unterstützung gegen das russische Vorgehen in Ostasien. Die deutsche Diplomatie versuchte zwischen diesen unvereinbaren Zielen zu lavieren; lösen konnte sie das Dilemma nicht. Die Versuche, aus der Sache sogar noch Kapital zu schlagen, schlugen fehl. Ganz im Gegenteil dachte man in Moskau jetzt sogar darüber nach, sich mit London ins Benehmen zu setzen. Und im Zuge einer von Deutschland geforderten Teilung des portugiesischen Kolonialerbes fühlte sich England geradezu erpresst.

1901 zeichnete sich bereits ein für Deutschland äußerst bedrohliches Bündnis zwischen Russland und England ab. Das Reich geriet nun zusehends in die selbst verschuldete Isolation. Zwar strebte die deutsche Diplomatie immer noch eine Vereinbarung mit England an, aber es sollte ein umfassendes Bündnis sein, was die Briten angesichts der Unzuverlässigkeit der Deutschen längst nicht mehr zuzugestehen bereit waren. Von Bülow spielte wieder einmal „um alles oder nichts.“ (219) Die Deutschen wollten die Engländer mit dem Flottenbau unter Druck setzen und sie als die beherrschende internationale Macht ablösen; gleichzeitig wollten sie mit England ein umfassendes Bündnis eingehen. Beides war schlechterdings nicht vereinbar und so konnte die Sache nicht gutgehen.

Geschürzt wurde dann der Knoten durch die „Entente cordiale“ zwischen England und Frankreich, die trotz der Tatsache geschlossen wurde, dass sich beide Mächte zuvor immer wieder am Rande eines Krieges bewegten. Frankreich sollte laut dieses „herzlichen Einvernehmens“ freie Hand in Nordwestafrika haben, während England die unumschränkte Herrschaft über Ägypten zugestanden wurde. Auch ein danach anvisiertes Defensivbündnis Deutschlands mit Russland verlief im Sande. 1905 standen die Deutschen ohne Bundesgenossen da, pflegten trotzige Neutralität und legten all ihre Hoffnungen auf die Flotte, die den gordischen Knoten dereinst durchtrennen sollte.

Nach den ersten Verwicklungen in Marokko wurde Deutschland dann noch mehr in die Ecke gedrängt. Allerdings ist dies nicht auf eine Koalition finsterer Mächte zurückzuführen, sondern auf eine Kaskade eigener außenpolitischer Fehlentscheidungen, die zum Schluss darauf hinausliefen „va banque zu spielen, alles oder nichts zu riskieren.“ (237) Die vom Kaiser selbst so genannte „Einkreisungspolitik“ (240) bezeichnet Hildebrand viel treffender als „Auskreisung“ (236 ff.) aus dem internationalen Mächtekonzert, da Wilhelm II. viel eher auf die diplomatischen Scharfmacher und auf seine Militärs hörte als auf die zur Vorsicht mahnenden Stimmen. 

Auch der neue Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg konnte den immer schneller sich schließenden Ring nicht mehr sprengen. Dafür waren seine außenpolitischen Entscheidungsspielräume schon viel zu eng (249 ff.). „In nicht unerheblichem Maße hatten sich die Deutschen die arg unbekömmliche Suppe selbst eingebrockt, die sie nun auslöffeln mußten.“ (249) Dennoch setzte Bethmann Hollweg ab 1909 alles daran, den sich schon abzeichnenden Krieg durch eine Détente mit England noch zu verhindern. Russland wurde von Bethmann Hollweg ohnehin als Feind angesehen, deshalb optierte er für ein Bündnis mit der westlichen Weltmacht – allein die Optionen lagen längst nicht mehr beim Reich.

Statt wie unter Bismarck mit allen europäischen Großmächten außer Frankreich Verbindungen zu unterhalten, war Deutschland nun mit keiner Macht außer Österreich mehr verbündet, wenn man einmal vom nur noch widerwillig im Dreibund mittrabenden Italien absieht. Im Gegenteil hatten sich die ehemaligen Bundesgenossen nunmehr untereinander verbündet oder waren im Begriff dazu. Der Kanzler versuchte dennoch sein Glück und wollte den Engländern bei der drängenden Flottenfrage entgegenkommen. Statt aber den Briten kleine außenpolitische Zugeständnisse abzuringen, sollten sie in ein umfassendes Abkommen mit Deutschland einwilligen. England sollte bei einem französisch-russischen Angriff auf Deutschland Neutralität wahren, was zu diesem Zeitpunkt viel verlangt war und den Briten überhaupt keine Vorteile versprach. Im Gegenteil bestand dadurch die Gefahr, die Ententen mit Russland und Frankreich aufs Spiel zu setzen. Auf diejenigen britischen Stimmen, die dem Reich gegenüber zur Nachsicht drängten, geht Hildebrand auch ein, fügt aber hinzu: „Es war viel zuviel verlangt, sich gegenüber demjenigen generös zu verhalten, der einem selbst immer wieder barsch begegnete, und gerade denjenigen am Entwurf neuer Spielregeln für die internationale Politik zu beteiligen, der die bestehenden fortwährend verletzte.“ (255)

Den letzten großen Schlag erhielt der Versuch, eine englisch-deutsche Détente herzustellen, durch das Abenteuer in Marokko 1911. Angesichts einer französischen Intervention in dem nordafrikanischen Land erwog man den französischen Kongo als Faustpfand zu besetzen, um Paris von der Besetzung der Stadt Fez in Marokko, die ein klarer Rechtsbruch war, wieder abzubringen. Für den Fall, dass das nicht gelingen sollte, wollte man sich Gebiete in Südmarokko aneignen. Dem verantwortlichen Staatssekretär Kiderlen-Wächter ging es vor allem darum, innenpolitisches Prestige einzuheimsen und „zunächst einmal mit der Faust auf den Tisch zu schlagen“ (262).

Am 1. Juli 1911 erfolgte dann der „Panthersprung von Agadir“; ein deutsches Kanonenboot landete in der marokkanischen Stadt, vorgeblich um deutsche Staatsbürger zu schützen. Damit verfolgte Berlin eine „Politik des Bluffs und der Widersprüche“ (263), da man keinen Krieg wollte, aber groß aufzutrumpfen gedachte. Von entscheidender Bedeutung war allerdings, dass man in England fürchtete, dass Frankreich unter dem deutschen Druck einlenken und dass dadurch die Entente cordial geschwächt werden würde (265). In seiner Mansion-House-Rede ergriff der Schatzkanzler Lloyd George daher dezidiert für Frankreich Partei und versprach umgehend englische Hilfe.

In Deutschland griff jetzt Kriegsstimmung um sich. Hohe Militärs wie Moltke, aber auch weite Teile der Öffentlichkeit forderten, den ohnehin nicht mehr vermeidbaren Krieg nun endlich zu beginnen. Der Kaiser und sein Kanzler ließen allerdings Zurückhaltung walten. Dennoch nahmen die Spannungen unaufhörlich zu. Als Russland Frankreich zu erkennen gab, dass Agidir nicht den Bündnisfall auslöse, nahmen auf beiden Seiten die Bemühungen zu, die Bündnisse weiter zu festigen. Der Ring um das Reich begann sich immer fester zuzuziehen.

Fazit

Man sieht, woran solche Thesen wie die von der „Einkreisung“ Deutschlands vor dem Ersten Weltkrieg kranken. Sie setzen meist am unmittelbaren Vorkriegsgeschehen ein und blenden die Ereignisse in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts aus. Ohne das Bündnissystem Bismarcks, das die Eroberungen vor der Reichsgründung absichern sollte, und dessen allmähliches Auseinanderbrechen unter Wilhelm II., ist der Ring der sich gegen das Reich schließenden Bündnisse vor dem Ersten Weltkrieg nicht zu verstehen. Dieser Vorgang mag sich wie das Ergebnis einer Weltverschwörung ausnehmen, er resultierte aber aus der Umkehrung der Bündnisse mit der neuen Stoßrichtung gegen Deutschland, was vor allen Dingen auf viele Fehlentscheidungen von deutscher Seite zurückging.

Gewiss, man wird manches Wort der Friedensliebe aus dem Mund des Kaisers oder seiner Umgebung finden. Neben der Tatsache, dass es auch oft viel schrillere Töne gab, ist aber vor allem entscheidend, dass weder der Kaiser noch seine Berater wirklich verstanden, auf welch tönernen Füßen das neue deutsche Reich stand und welch umsichtige Absicherungsmaßnahmen nötig waren, um überhaupt nur seinen Bestand zu sichern. Die Absicht der handelnden Politiker ging aber dahin, weit über das Erreichte hinauszugreifen, um Deutschland den Status einer Weltmacht zu verschaffen – einem Ansinnen, für das es weder die realpolitischen noch die wirtschaftlichen Voraussetzungen gab.

Darum setzten sie das Bündnissystem so leichtfertig aufs Spiel und wunderten sich dann, als sich das Kräftegleichgewicht allmählich zu ihren Ungunsten zu verschieben begann. Schon 1887 – also noch vor Bismarcks Rücktritt – zeichnete Joseph Keppler Bismarck als einen Jongleur, der die wichtigsten Mächte Europas wie Bälle durch die Luft wirft, um sie danach wieder aufzufangen (siehe oben). Er steht dabei auf einer Wippe, die wiederum auf einem Pulverfass befestigt ist. Auf der einen Seite sitzt ein Friedensengel, auf der anderen Seite ein Söldner. Die Wippe senkt sich bereits zu letzterem, um damit anzudeuten, dass der Krieg Teil des Spiels ist. Daraus kann man nur schlussfolgern, dass schon weitsichtigen Zeitgenossen klar gewesen sein muss, auf wie dünnem Eis sich das neu gegründete Reich bewegte. Wenn die Bälle, die das Bündnissystem symbolisieren, herunterfallen und der Jongleur das Gleichgewicht verliert, ist mit dem Schlimmsten zu rechnen. Dass es so schlimm kommen sollte, war freilich selbst Weitsichtigsten unter ihnen nicht bewusst – wer mag es ihnen verdenken!

Kategorien
Geschichtliche Beiträge

Goebbels-Tagebücher

Zu der von Ralf Georg Reuth herausgegebenen Edition der Goebbels-Tagebücher, die 1992 bei Piper erschien, möchte ich keine Rezension im engeren Sinne abgeben. Der Herausgeber erläutert die verschlungenen Wege der Überlieferungsgeschichte dieses einzigartigen Quellendokuments bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sehr genau. Inwieweit diese Ausgabe noch dem Stand der Forschung entspricht, kann ich nicht sagen. Mittlerweile existiert eine vom Institut für Zeitgeschichte München–Berlin herausgegebene Neuedition. Der Fachwissenschaftler wird mit dieser Ausgabe sicher besser bedient sein. Bei der von mir besprochenen Edition handelt es sich um die preisgünstige Lesefassung der Tagebücher in insgesamt fünf Bänden mit mehr als 2100 Seiten. Ein quellenkritischer Apparat existiert nicht, allerdings werden in zahlreichen Anmerkungen weiterführende Hinweise vor allem zu den erwähnten Personen, zu Goebbels eigenen Schriften und Reden sowie zu einschlägiger Forschungsliteratur geboten.

Beim Lesen des ersten Bandes, der die Jahre 1924–1929 umfasst, verdichteten sich bei mir immer mehr Eindrücke zu einer einzigen These (die so ähnlich auch Ralf Georg Reuth aufstellt). Die Tagebücher von Goebbels zeigen die Gefahr des Glaubens, besser die Gefahr einer unbeschreiblichen Glaubenssehnsucht.

Wie schon Plutarch wusste, sind die frühesten Stationen einer Biographie gemeinhin die interessantesten und die aufschlussreichsten für das gesamte Leben. Schon in den kursorischen Eintragungen in den „Erinnerungsblättern“, die die Kindheit und Jugendzeit in einem streng katholischen Elternhaus sowie Goebbels Studienjahre umfassen, wird deutlich, wie unbedingt dieser junge Mann an etwas glauben will. Seine Behinderung und die sich daran entzündenden Lästereien seiner Mitschüler erschüttern allerdings recht schnell seinen Glauben an Gott. Kompensiert wird diese Stigmatisierung durch einen ungeheuren Bildungseifer, der bald in ein Überlegenheitsgefühl seinen Mitschülern gegenüber führt.

Wie in einem Sturmangriff wird dann die akademische Welt genommen. Die Studienjahre 1917 bis 1921 in Bonn, Freiburg, Würzburg, München und Heidelberg gleichen einer Hetzjagd nach Erfahrungen, Erkenntnissen und Kontakten. Sie münden in eine Dissertation beim seinerzeit bekannten Germanisten Max von Waldberg, die Goebbels in nur drei Semestern abschließt. Das Thema ist aufschlussreich: es handelt sich um eine Arbeit über den Romantiker Wilhelm von Schütz: Wilhelm von Schütz als Dramatiker. Ein Beitrag zur Geschichte des Dramas der Romantischen Schule. Univ.-Diss., Heidelberg 1922. Dass sich die Romantiker ostentativ vom Intellektualismus der Aufklärung abgrenzten und die Dimension des Religiösen, des Gefühls sowie des Irrationalen wieder betonten, ist hinlänglich bekannt. Es galt aus der Welt des reinen Verstandes auszubrechen und die Welt des Imaginären, Übersinnlichen, Religiösen wiederzuentdecken.

Romantisch kann man daher auch Goebbels Suche nach einem Objekt des Glaubens nennen. Dass dieses nicht mehr der christliche Gott sein kann, ist für Goebbels aufgrund seiner körperlichen Benachteiligung unabweisbar. Wie kann ein guter Gott wollen, dass er den Schmähungen seiner Mitmenschen ausgesetzt ist, ohne dass er dazu Anlass gegeben hätte? Es muss also einen anderen Erlöser geben. Die Suche nach diesem Messias schwebt denn auch wie ein unsichtbares Motto über der ersten Hälfte des Bandes. Erst 1925 wird Goebbels in Adolf Hitler diese Erlösergestalt finden, auch wenn er sein eigenes, eher sozialistisches Weltbild beinahe komplett umkehren muss, damit es mit dem Weltbild Adolf Hitlers kompatibel wird („Ich bin deutscher Kommunist.“, I, 85).

In der Zwischenzeit von 1923 bis 1925 sieht man Goebbels in einer selbstquälerischen Suche nach dieser Erlösergestalt – was doch sehr verwundert, da man es offenkundig mit einem überaus gebildeten, weltläufigen und intelligenten Autor zu tun hat – einem jungen Mann noch dazu, der bei den Frauen trotz seiner Behinderung offenbar Anklang findet. Man fragt sich bei der Schilderung seiner Studienjahre, wie konnte dieser kultivierte Mensch, der kluge Überlegungen zu Schiller, Goethe und Beethoven anstellte, plötzlich zu einem geifernden und menschenverachtenden Nationalsozialisten werden? Goethe hätte sich sicher im Grabe umgedreht, wenn er die Goebbels’schen Lobreden auf Weimar und seine Person vernommen hätte (vgl. I/145 f.). Man fragt sich vor allen Dingen, warum Goebbels so ostentativ vom Bereich der Vernunft – will sagen der Universität, der Sphäre von Argumenten, Begründungen und Beweisen – in den Bereich der Agitation und Propaganda hinübergewechselt ist?

Auch das hat wohl mit einer gewollten Überschreitung der Vernunft durch den Glauben zu tun. Denn dass Goebbels nicht zu vernünftigen Gedanken fähig gewesen wäre, ist nach dem Lesen der Tagebücher ziemlich abwegig. Vielmehr handelt es sich gewissermaßen um eine bewusste und willensgesteuerte Umlenkung der Rationalität in die Sphäre des Irrationalen. Kein dumpfer Nationalismus und biergeschwängerter Revanchismus hat hier das Wort, sondern ein wohlkalkulierter Messianismus. Nationalismus und Revanchismus haben noch einen Grund in der Realität, namentlich in der des Versailler Vertrages und in den Gebietsabtretungen nach den Ersten Weltkrieg – was man im Deutschland der Weimarer Republik in weiten Teilen der Bevölkerung als Schmach betrachtet hat. Der Messianismus von Goebbels ist davon beinahe unberührt. Für ihn sind das Milchmädchenrechnungen, er denkt größer, fataler und revolutionärer. Die „Völkischen“, die den Revanchismus am lautesten hinausschreien, hält er für minderbemittelte Zeitgenossen.

In Goebbels Messianismus‘ geht es vielmehr darum, einen neuen Menschen zu kreieren („Denn wir müssen weiterschaffen und am neuen Geschlecht arbeiten.“, I, 97). Das passt im Ansatz zu den elitären Plänen des George-Kreises, die Goebbels sicherlich zumindest indirekt bekannt waren, da er bei Friedrich Gundolf – einem George-Schüler – promovieren wollte, bevor ihn dieser an Max von Waldberg verwies (beides übrigens Juden). Es passt gleichzeitig zu Goebbels Kommunismus‘, denn diese verfolgten ja ebenfalls das Projekt, einen neuen Menschen zu schaffen, und vor allen Dingen passt es zu Oswald Spenglers kulturkritischen Darlegungen in „Der Untergang des Abendlandes“, auf die Goebbels im ersten Band seiner Tagebücher geradezu huldvoll eingeht. Das Zeitalter der Kultur werde laut Spengler vom Zeitalter der Zivilisation abgelöst, was in seiner Morphologie der Weltgeschichte mit dem Zeitalter des Materialismus der Moderne gleichzusetzen ist. Es ist nach Spengler ein dekadentes Zeitalter, in dem die kulturellen Werte immer weiter ins Hintertreffen geraten, was schließlich in den Tod der Kultur mündet.

Die kulturpessimistische Einschätzung Spenglers teilt Goebbels voll und ganz. Überall wittert er das Dekadente, den Zusammenbruch von Moral und Kunst, den Materialismus und das Profane. Dagegen setzt er den neuen Menschen eines „Dritten Reiches“. Goebbels las die gleichnamige Schrift von Arthur Moeller van den Bruck, die 1923 erschien (Arthur Moeller van den Bruck, Das dritte Reiche, Berlin 1923). Im Dritten Reich sollten – nach dem mittelalterlichen Heiligen Römischen und dem Bismarck’schen Kaiserreich – Nationalismus und Sozialismus zu einer neuen Einheit verbunden werden – ein für Goebbels ganz wesentlicher Gedanke. Und dadurch war eine konkrete Utopie greifbar, in deren Realisierung er all seine Kraft und vor allem seine rednerische Gabe stecken konnte. 

Den Tod der deutschen Kultur zu verhindern – das war das Projekt, dem sich der spätere Propagandaminister spätestens ab 1924 verschrieben hatte. Immer wieder streut er in seine Tagebücher Beobachtungen ein, die den Zerfall der deutschen Gesellschaft vor Augen führen sollen. So wird etwa eine im Wald lebende Familie in der Gegend von Rheydt beschrieben: „Da hausen Mann, Frau und 10 Kinder. Alle krank, skrofulös, halb blind, degeneriert. Die Höhle schmutzig, stinkend, voll Pest und Unrat.“ (I, 272) Goebbels äußert tiefes Mitleid gegenüber dieser Familie. Unmittelbar angeschlossen wird diese Anekdote an ein Treffen mit Männern, die aus Goebbels Sicht echte Nationalsozialisten sind, mit denen man etwas anfangen und die Zukunft gestalten kann. „Mit diesen Menschen ein neues Deutschland bauen, das ist schon ein Leben wert.“ (I, 272) Der Kontrast könnte größer nicht sein. Auf der einen Seite die virilen Nationalsozialisten („Revolutionär bis auf die Knochen“ […] „Den werden wir einst auf den Barrikaden wiedersehen“, I, 272), auf der anderen Seite die „skrofulöse“ Gesellschaft, die durch Industrialisierung und Materialismus beinahe zugrunde gerichtet wurde.

Aus dem bloßen Objekt des Glaubens wird somit allmählich eine konkrete Utopie, eine Sendung. Goebbels Innenwelt erhält dadurch Halt und Ziel. Die Richtung zeichnet sich deutlich ab, das Mittel zur Erreichung der Utopie ist die Revolution auf deutschem Boden. Alles Weitere ist hinlänglich bekannt.

Was lässt sich aus alledem ableiten? Es wäre Deutschland und der Welt wohl sehr vieles erspart geblieben, hätte dieser kleine und umtriebige Mensch sich nicht vollends den Nationalsozialisten verschrieben, hätte er nicht all seine Intelligenz und Kraft in die Revolution auf deutschem Boden gesteckt, hätte er nicht Hitlers Kriegsmaschinerie durch Reden wie im Sportpalast 1943 immer wieder aufs Neue Leben eingehaucht. Der Krieg hätte vermutlich Jahre früher geendet, ja vielleicht wäre er überhaupt nicht ausgebrochen, da es ja Goebbels war, der die „Bewegung“ immer wieder zu einen verstand. Es ist ein aus einer unbedingten Glaubenssehnsucht heraus gespeister Fanatismus, der Goebbels zu dem gemacht hat, was er bis zum bitteren Ende 1945 gewesen ist. Ein unermüdlicher Propagandist und Promotor der nationalsozialistischen Sache.

Ist es daher nicht besser an nichts zu glauben? Ist es nicht vernünftiger, an die unrettbare Trostlosigkeit der Welt als an ihre Wiedergeburt zu glauben? Ist es nicht ein Stück weit der Impetus des Glauben-Wollens, der hier fatale Folgen zeitigte? Kurzum, ist nicht ein konsequenter Atheismus eine viel humanere Haltung zur Welt als ein Glaube um des Glaubens willen?

Ich will damit keineswegs den Glauben an etwas Übersinnliches diskreditieren. Aus der Natur und ihren wunderbaren Hervorbringungen den Glauben an einen Gott abzuleiten, würde ich keinesfalls ins Lächerliche ziehen. Auch ein vernünftig gehandhabter Glaube an Jesus Christus scheint mir eine überaus achtenswerte Haltung zu sein. Ich selbst kann all dies zwar intellektuell nicht nachvollziehen, respektiere es aber selbstverständlich.